Lucid fait face à des critiques concernant les frais de retour de location coûteux : les clients disent que c'est injuste et incohérent

Le constructeur de véhicules électriques Lucid Motors est de plus en plus critiqué par ses clients de leasing après la publication de rapports faisant état de frais étonnamment élevés pour des dommages mineurs lors de la restitution de Lucid Air , notamment des frais de 1 450 $ pour de minuscules éclats de pare-brise. Les clients dénoncent un manque de cohérence dans le processus d'inspection des véhicules de leasing , et nombreux sont ceux qui remettent en question les normes et la transparence de Lucid.

Les retours de bail suscitent la frustration face aux frais surprises

Le problème a été révélé en juin lorsqu'un locataire de Lucid Air a indiqué sur le Forum des propriétaires de Lucid qu'il avait reçu une facture de 1 825 $ après avoir rendu son contrat de location. Sur cette somme, 1 450 $ étaient imputables à trois petits éclats de verre trouvés sur le pare-brise. Ces imperfections mineures n'ont pas été signalées au moment de la restitution, et le client, malgré une assurance tous risques bris de glace, n'a pas eu la possibilité de déposer une réclamation.

Parmi les autres « dommages » signalés figurait un problème de pare-soleil que les utilisateurs du forum n'ont même pas pu identifier sur les photos d'inspection. Le processus de facturation a aggravé les choses : le client a reçu des factures répétées par courrier, a été invité à payer en ligne ou par téléphone, mais n'a pas pu se connecter après la désactivation de son compte. Appeler ce numéro l'a directement conduit vers une agence de recouvrement , et Lucid Financial Services n'a pas répondu à ses appels pendant des semaines.

Certains clients se retrouvent avec des factures dépassant 5 000 $

D'autres rapports ont suivi, un locataire ayant reçu une facture de 5 800 $ bien après avoir restitué son véhicule , sans explication préalable . Ironiquement, l'employée de Lucid qui a accepté son contrat de location l'aurait décrit comme « l'un des retours les plus impeccables » qu'elle ait jamais vus. Le client n'a pas demandé d'inspection préalable car, conformément aux directives publiques de Lucid , son véhicule ne présentait aucun signe d'usure excessive.

Lorsqu'il a finalement reçu le détail des frais, ceux-ci comprenaient 585 $ pour une tache de peinture décrite comme de la « saleté dans la peinture », 1 200 $ pour le plastique intérieur manquant du garde-boue et 200 $ pour le caoutchouc usé du support de smartphone . De nombreux membres du forum se sont demandé si ces éléments enfreignaient réellement la politique de Lucid en matière de dommages.

Les directives de Lucid concernant l'usure suscitent l'inquiétude

Selon les directives de Lucid en matière de location, des frais s'appliquent aux panneaux de carrosserie repeints présentant des débris ou des défauts , ou si le nombre d'éclats de peinture dépasse 11. Pour les rayures, le seuil est « plus grand qu'une carte de crédit ». La « saleté dans la peinture » ​​constatée sur un retour semble bien inférieure à ces critères. À l'intérieur, la politique de Lucid autorise des frais pour « toute déchirure, trou ou brûlure, quelle que soit sa taille » , ce qui laisse une grande latitude aux inspecteurs et conduit beaucoup à penser que les normes sont trop strictes, voire vagues par nature.

Lucid répond mais propose peu de solutions concrètes

Contactée par The Drive , Lucid a reconnu des incohérences dans la gestion des frais de retour de location. Dans un communiqué, l'entreprise a déclaré :

Nous sommes conscients de certains cas où nos normes de restitution des contrats de location n'ont pas été interprétées de manière uniforme. Nous collaborons avec notre partenaire bancaire pour résoudre les litiges et nous adressons nos plus sincères excuses aux personnes concernées.

Cependant, Lucid a refusé de préciser les mesures spécifiques prises pour améliorer la surveillance ou aligner les pratiques d'inspection sur les politiques publiées. Le financement en crédit-bail est géré par Lucid Financial Services , une marque de Bank of America , et les services d'inspection sont assurés par AutoVIN , ce qui complique encore davantage la responsabilité des clients lorsqu'ils sollicitent de l'aide.

Les clients sont confrontés à des canaux de communication déroutants

Un client frustré a résumé la situation ainsi :

« On est ballotté entre Lucid, LFS et le service de recouvrement de BoA, et personne ne sait qui est responsable. Même les employés ne savent pas vraiment à qui s'adresser en interne. »

Ce processus fragmenté a laissé de nombreux locataires désemparés. Certains affirment avoir reçu des frais des mois après la restitution , sans aucune explication ni possibilité de les contester facilement.

Une petite victoire, mais avec un prix

Un membre du forum a signalé avoir obtenu gain de cause après avoir mis en copie les dirigeants de Lucid dans un dernier courriel d'appel. Des frais de 200 $ pour une éraflure de roue de 3,8 cm (taille non facturable selon la documentation de Lucid) ont finalement été annulés. Dans sa réponse, un responsable des services financiers de Lucid a qualifié le remboursement de geste commercial.

Bien que le client ait apprécié le résultat, il n’a pas été impressionné par le cadrage :

« C’est décevant qu’ils aient traité la correction comme une faveur au lieu de simplement faire ce qui est juste. »

Il a ajouté qu'il louait actuellement un autre Lucid mais qu'il ne le renouvellerait pas.

L'incertitude demeure alors que la pression monte sur Lucid

Face à la frustration croissante des clients, Lucid se voit désormais obligée de standardiser son processus d'inspection des véhicules de location, de clarifier les responsabilités de ses prestataires et de veiller à ce que l'usure mineure ne soit pas pénalisée injustement . Pour l'instant, les conducteurs de véhicules électriques qui restituent leur Lucid Air en location devraient documenter chaque centimètre carré de leur véhicule et se préparer à des frais imprévus.

Lecture recommandée : Tesla doit rembourser l'intégralité des frais de conduite autonome après avoir échoué à fournir cette fonctionnalité.